Дела адвокатов

судебная практика по угону ст.166 УК РФ

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

    Существует миф, что кража автомобиля — это более тяжкое преступление, чем угон автомобиля. Однако это не всегда так.  Квалификация кражи зависит от стоимости автомобиля и обстоятельств совершения преступления: совершено группой или в одиночку. Например,  кража автомобиля стоимостью менее 250 000 рублей, совершенная  в одиночку может квалифицироваться  по ч.1 ст.158 УК РФ как преступление небольшой тяжести, если, конечно, потерпевший гражданин не заявит о причинении ему значительного ущерба.  Угон подобного дешевого автомобиля, совершенный двумя и более лицами будет квалифицироваться как тяжкое преступление,  которое наказуемо лишением свободы сроком до 7 лет.  Таким образом, если задержанный в ходе допроса заявляет, что тайно завладел автомобилем в корыстных целях, например, для продажи целиком или на запчасти, то преступление квалифицируется по ст.158 УК РФ (кража), а если завладел автомобилем исключительно в транспортных целях: добраться до места назначения или прокатится для развлечения , то деяние квалифицируется как угон по ст.166 УК РФ.

    Пример из адвокатской практики: Два молодых человека (первый — совершеннолетний М., имеющий две непогашенных судимости , второй — несовершеннолетний В., несудимый студент престижного ВУЗа ) после алкогольных возлияний в ночном клубе тайно завладели автомобилем ВАЗ 2105 стоимостью 50 000 рублей, но уже через несколько минут они врезались в столб и были задержаны сотрудниками ДПС.

Задержанные дали объяснения без адвоката, было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (Угон). Поскольку парни были задержаны на месте преступления, они признали свою вину в совершении преступления. 

    Угон автомобиля без цели хищения, совершенный группой лиц является тяжким преступлением, максимальное наказание 7 лет лишения свободы (часть 2 ст.166 Уголовного кодекса РФ).  В случае совершения тяжкого преступления прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ невозможно!   

     После вступления в дело защитника задержанные в ходе допроса в качестве подозреваемого заявили, что завладели автомобилем с корыстной целью — дальнейшей продажей на запчасти. Следователь переквалифицировал это преступление и предъявил обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (Кража, совершенная группой лиц), поскольку стоимость автомобиля не превышала 250 000 рублей. Данное преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание 5 лет лишения свободы, но самое главное, что в этом случае ВОЗМОЖНО прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим!  Однако прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ возможно только в отношении лица,  ВПЕРВЫЕ совершившего  преступление небольшой или средней тяжести. Адвокат Шушпанов С.А. добился выделения уголовного дела в отношении своего подзащитного студента В. в отдельное производство от совершеннолетнего рецидивиста М. в связи с болезнью первого. 

     Вред, причиненный преступлением потерпевшему был компенсирован. Адвокат убедил потерпевшего подать заявление в суд о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, а также помог составить текст данного заявления. В результате суд прекратил уголовное дело в отношении подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.  Студент остался на свободе и с чистой биографией без судимости!

Обвинение в совершении разбоя (часть 2 статьи 162 УК РФ) снято, подсудимый освобожден из-под стражи в зале суда. 

Разбой (ч.1 и 2 ст.162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Квалифицированный разбой (части 3 и 4 ст.162 УК РФ) является особо тяжким преступлением.

Разбой является  разновидностью открытого хищения имущества, но отличается от грабежа (статья 161 УК РФ)  тем, что первое преступление совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой его применения, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

 Оба преступления обладают открытым и  явным для пострадавшего и третьих лиц, характером изъятия чужого имущества. Похищенное имущество изымается с целью распоряжения им по своему усмотрению, то есть, для собственного пользования или в целях его реализации (продажи), обмена и т.д. 

Нередко следователи прибегают к излишней квалификации и квалифицируют  неимущественные конфликты как разбой.  Раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений улучшает статистику, поэтому следователям выгодно такое положение вещей.  Кроме того, в отношеии обвиняемого в разбое  суд зачастую избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Итог следственной ошибки бывает  непоправим – длительный срок заключения, подорванное здоровье и сломанная судьба. Если на длительный срок осужден одинокий  и беззащитный человек, то «оборотни в погонах» и  их криминальные подручные захватывают все ценное имущество осужденного.

В случае предъявления обвинения в разбое, защитнику необходимо разобраться имело ли место хищение имущества и действовал ли подзащитный с корыстной целью.  

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п. 28 указывает, что корыстная цель «есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц».

           Адвокату Шушпанову С.А. удалось развалить в суде сфабрикованное уголовное дело по обвинению в разбое. Адвокат смог доказать в суде отсутствие корыстной цели у подзащитного.  Подзащитный москвич М. был освобожден в зале суда, а его квартира спасена от группы черных риэлторов!

     К адвокату Шушпанову С.А. обратился столичный бизнесмен Артем М., который сообщил, что в отношении  его брата Данилы М. (имена изменены), страдающего психическим расстройством, возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении разбоя (ч. 2 ст.162 УК РФ) и он заключен под стражу. Бизнесмен был обеспокоен тем, что незадолго до ареста в квартиру брата вселилась гражданка Украины, которая, как позднее было установлено адвокатом, неоднократно привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией. Вслед за проституткой под разными предлогами в квартиру Данилы  стали наведываться сотрудники полиции.

   Несколько лет  назад родители братьев умерли, а свою  трехкомнатную московскую квартиру завещали своим сыновьям Артему и Даниле. Старший брат Артем добровольно  отказался от наследства в полном объеме в пользу младшего брата Данилы, который стал единственным собственником дорогой московской квартиры. Незадолго до задержания Данила  сообщил Артему, что в последнее время незнакомые люди из круга  сожительницы стали интересоваться его квартирой в целях отчуждения.

    Артем был обеспокоен за судьбу Данилы, поскольку младшему брату грозил длительный срок лишения свободы, а его квартирой уже заинтересовались криминальные личности. 

    Адвокат Шушпанов С.А. незамедлительно ознакомился в суде с материалами уголовного дела, а также посетил  подзащитного в СИЗО. Адвокат выяснил, что потерпевшая гражданка Л., войдя в доверие психически нездорового москвича Данилы М.,поселилась в его трехкомнатной квартире и находилась с  подзащитным в фактических брачных отношениях.    Накануне конфликта потерпевшая Л.  приехала домой   к Даниле М. в компании своего сутенера. Данила негативно относился к ремеслу своей сожительницы, часто конфликтовал с ней на почве ревности.  Между Данилой и сутенером (в дальнейшем свидетелем по делу) произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. Обороняясь, москвич  М. с помощью газового пистолета выгнал сутенера из квартиры и  принялся «воспитывать» свою сожительницу Л.: пытался остричь ее наголо и нанес ей несколько ударов, которые, согласно экспертизе, повлекли легкий вред здоровью потерпевшей. Гражданка Л. выбежала из квартиры, оставив в ней свою дешевую сумочку с мобильным телефоном и презервативами. 

      Гражданка Украины Л. обвинила своего сожителя Данилу М. в разбойном нападении с применением оружия с целью открытого хищения принадлежащей ей сумочки и телефона.  Районная полиция возбудила уголовное дело в отношении москвича М. по ч.2 ст. 162 УК РФ  (Разбой,наказание до 10 лет лишения свободы).  Обвиняемый М. был заключен  под стражу в следственный изолятор. Полицейские их подручная Л. были уверены, что в условиях тотального обвинительного уклона суда, содержащийся под стражей М. будет приговорен к длительному сроку лишения свободы за разбой. 

    Поскольку ранее подзащитный обращался за лечением к психиатру, адвокат добился в суде проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая не была проведена на стадии предварительного расследования. Эксперты подтвердили наличие психических расстройств, но признали, что  подсудимый отдавал отчет в своих действиях и мог руководить ими.  

    Адвокат Шушпанов С.А.  в ходе судебного разбирательства допросил всех свидетелей и выяснил, что  обвиняемый приобрел и подарил потерпевший сумочку и телефон, якобы похищенные им впоследствии.  Кроме того, у потерпевшей Л. были ключи от квартиры М. и она могла беспрепятственно вернуться и забрать свою сумочку. В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт наличия ключей от квартиры, принадлежащей  подсудимому . Обвиняемый признал вину только в части нанесения потерпевшей побоев на почве  ревности, но категорически отрицал обвинение в хищении ее сумочки. В судебном заседании выяснилось, что следствие фактически не установило корыстной цели в действиях обвиняемого, поскольку  он никоим образом не пытался распорядится сумочкой и ее содержимым. Имущество, которое следствие посчитало похищенным, находилось в квартире, где фактически и проживала потерпевшая. Факт совместного проживания  потерпевшей и подсудимого в данной квартире подтвердили соседи.  В итоге обвинение в совершении разбоя полностью развалилось!

 Суд  изменил квалификацию преступления с вооруженного разбоя (ч.2 ст.162 УК РФ) на причинение легкого вреда здоровью (ч.2 ст.115  УК РФ) в отношении М. Подсудимый получил наказание в виде ограничения свободы сроком один год и шесть месяцев.  Суд, применив нормы ч.3 ст.72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания  время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Подсудимый М. был освобожден из-под стражи в зале суда! 

Адвокат Шушпанов Сергей Александрович

Адвокат Шушпанов Сергей Александрович
Адвокат Шушпанов С.А.

Переквалификация кражи в особо крупном размере (ч.4 ст.158 УК РФ) на незаконное проникновение в жилище (ст.139 УК РФ)

 

Нередко потерпевшие по уголовным делам о хищениях существенно завышают размер причиненного ущерба, причем делают это спустя продолжительное время после кражи.

Иногда полицейские сами уговаривают потерпевших завысить сумму ущерба, поскольку следователи заинтересованы получить «палку» по более тяжкой статье и заключить под стражу обвиняемого.     

Адвокат Шушпанов С.А. вступил в уголовное дело по обвинению гражданина К. в совершении кражи в особо крупном размере и военного билета  (п. «б», ч.4 ст.158  и ч.2 ст.325 УК РФ).

Пункт «б» части 4 ст.158 УК РФ : Кража, совершенная в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Часть 2 ст.325 УК РФ: Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

      Потерпевший заявил, что из его квартиры пропали деньги в сумме 1 500 000 рублей.  В свою очередь, обвиняемый К. отрицал совершение кражи, но признал, что он, будучи пьяным, залез на подоконник второго этажа и смотрел в окно, поскольку искал  девушку, с которой познакомился накануне. Девушка, зайдя в подъезд, сообщила обвиняемому К., что она пойдет к себе на второй этаж и  скоро вернется, чтобы продолжить совместное времяпровождение.

     Адвокат выяснил, что указанное происшествие снималось не только видеокамерой, установленной возле подъезда, но и телефонной камерой бдительной гражданки, проживавшей по соседству.      Видеозаписи подтвердили, что обвиняемый К. проник в открытое окно кухни потерпевшего, но сразу же выпрыгнул из квартиры.

     В судебном заседании адвокат Шушпанов С.А. подробно допросил потерпевшего, который показал, что похищенные деньги и военный билет хранились в спальне в прикроватной тумбочке. Адвокат обратил внимание суда, что в протоколе осмотра места происшествия указано отсутствие каких-либо следов обвиняемого в спальне, а обстановка комнат не нарушена. На фотографиях осмотра видно, что прикроватная тумбочка была полностью забита драгоценностями, дорогими телефонами и даже золотыми швейцарскими часами стоимостью более 20 000 долларов! Однако, по версии следствия, обиняемый оказался  ценителем исключительно военных билетов. 

     Далее адвокат просил уточнить потерпевшего номинал похищенных купюр. Потерпевший сообщил, что у него было похищено три пачки пятитысячных купюр  на общую сумму 1 500 000 рублей.

    Адвокату пришлось вызывать в суд  почти всех сотрудников полиции, принимавших участие по данному делу. Полицейские, принимавшие участие в задержании и осмотре места происшествия показали, что ни во дворе дома, ни у обвиняемого пятитысячных купюр и военного билета обнаружено не было  !

    Кроме того, все свидетели пояснили, что обвиняемый К. залез в окно и моментально выпрыгнул оттуда, сразу попав к подоспевшим  сотрудниками полиции. В руках у обвиняемого ничего не было, каких-либо вещей он не выбрасывал.

        Суду стало очевидно,  что потерпевший лжет о факте кражи.

     В результате обвинение в краже было снято, а подзащитный был наказан только за незаконное проникновение в жилище (ч.1 ст.139 УК РФ). Вместо длительного срока лишения свободы судом был назначен штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей!

    Адвокатам удалось отменить приговор по обвинению в совершении покушения на сбыт наркотиков в крупном размере часть 4 ст.228.1 УК РФ

 

    Московский областной суд удовлетворил апелляционные жалобы наших адвокатов и  отменил приговор Видновского городского суда в отношении осужденных Ш. и Т.  за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п”г” ч. 4 ст. 228 .1 УК РФ (сбыт наркотических средств в крупном размере) граждан Т. и Ш.  Адвокаты Шушпанов С.А. и Автомонов М.Ю. смогли доказать отсутствие защитников в ходе допроса и  предъявлении обвинения.  Адвокат Шушпанов С.А, установил, что во время предъявления постановления в качестве обвиняемого и допроса в качестве обвиняемого Ш. адвокаты были заняты в судебном заседании по другому делу в Московском областном суде.

      Отсутствие защитников у обвиняемых и подозреваемых при проведении следственных действий  является грубым нарушением права на защиту (ст.16 УПК РФ) и достаточным  основанием для отмены приговора.

        Самое пристальное внимание адвоката заслуживает основное следственное действие по делам о наркотиках – осмотр места происшествия. При расследовании подобных уголовных дел, наркотики обычно изымаются в ходе осмотра места происшествия.  Ошибки следователей и дознавателей при выполнении данного следственного действия являются основанием для дальнейшей отмены приговора.

       Сотрудники УФСКН по Московской области задержали подзащитных возле одного из ТЦ г. Москвы и доставили их на служебных автомобилях в отдел УФСКН по Московской области в г. Видное. Осмотр автомобилей проводился спустя  десять часов после задержания обвиняемых. Адвокаты отметили, что с момента задержания Т.и Ш. были в наручниках и под полным контролем оперативников. Следует  учесть, что автомобили, на которых прибыли Т.и Ш. к месту задержания, не принадлежали обвиняемым: один из автомобилей был арендован в прокатной фирме, а другой принадлежал свидетелю, подвозившему обвиняемого Т.  в качестве пассажира. Оперативники, не опечатав дверей автомобилей и не составляя каких-либо протоколов, отогнали машины в г. Видное и оставили на несколько часов в общедоступном месте на одной из улиц города. Спустя восемь часов автомобили были осмотрены без участия понятых. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты несколько брикетов с твердым веществом темного цвета. Проведенное позже исследование показало, что изъятым веществом является наркотическое средство гашиш. Изъятие  наркотиков происходило также в отсутствии понятых.  Понятые были вписаны в протокол осмотра места происшествия позднее.

         Защита ходатайствовала в суде о  признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств протоколов осмотра  места происшествия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства.

             Защитникам удалось документально доказать фактическое отсутствие понятых при проведении следственных действий – осмотров автомобилей. Кроме того, исследовав материалы других аналогичных дел Видновского городского суда, защита документально установила, что один из понятых (понятой О.) осуществлял сотрудничество с данным отделом УФСКН по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств в период задержания осужденных. Понятой оказался наркозависимым и  был ранее судим Видновским городским судом по ст.228 УК РФ. В уголовном  деле понятого О. содержалось ходатайство  начальника  оперативного отдела 6 службы УФСКН России по Московской области в адрес председательствующего судьи. Автор ходатайства просил учесть при назначении наказания О. положительно характеризующий личность факт неоднократного оказания последним помощи в изобличении преступной деятельности лиц, осуществлявших незаконный сбыт наркотических средств на территории Ленинского района Московской области. Стоит отметить, что указанная характеристика понятого О. была выдана спустя три месяца после задержания подзащтиных Т.и Ш.!

     Допрошенный в качестве свидетеля понятой О. пояснил суду, что не участвовал в следственных действиях по данному делу и был зависим от оперативных сотрудников.

      Выявленные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства (в частности ст.16,  170,183 УПК РФ) обеспечили отмену приговора в Московском областном суде. Уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

      Кроме того, наши адвокаты неоднократно добивались в суде переквалификации преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств) на ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств).

 

Яндекс.Метрика