Разбой (ч.1 и 2 ст.162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Квалифицированный разбой (части 3 и 4 ст.162 УК РФ) является особо тяжким преступлением.

Разбой является  разновидностью открытого хищения имущества, но отличается от грабежа (статья 161 УК РФ)  тем, что первое преступление совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой его применения, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

 Оба преступления обладают открытым и  явным для пострадавшего и третьих лиц, характером изъятия чужого имущества. Похищенное имущество изымается с целью распоряжения им по своему усмотрению, то есть, для собственного пользования или в целях его реализации (продажи), обмена и т.д. 

Нередко следователи прибегают к излишней квалификации и квалифицируют  неимущественные конфликты как разбой.  Раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений улучшает статистику, поэтому следователям выгодно такое положение вещей.  Кроме того, в отношеии обвиняемого в разбое  суд зачастую избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Итог следственной ошибки бывает  непоправим – длительный срок заключения, подорванное здоровье и сломанная судьба. Если на длительный срок осужден одинокий  и беззащитный человек, то «оборотни в погонах» и  их криминальные подручные захватывают все ценное имущество осужденного.

В случае предъявления обвинения в разбое, защитнику необходимо разобраться имело ли место хищение имущества и действовал ли подзащитный с корыстной целью.  

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п. 28 указывает, что корыстная цель «есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц».

           Адвокату Шушпанову С.А. удалось развалить в суде сфабрикованное уголовное дело по обвинению в разбое. Адвокат смог доказать в суде отсутствие корыстной цели у подзащитного.  Подзащитный москвич М. был освобожден в зале суда, а его квартира спасена от группы черных риэлторов!

     К адвокату Шушпанову С.А. обратился столичный бизнесмен Артем М., который сообщил, что в отношении  его брата Данилы М. (имена изменены), страдающего психическим расстройством, возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении разбоя (ч. 2 ст.162 УК РФ) и он заключен под стражу. Бизнесмен был обеспокоен тем, что незадолго до ареста в квартиру брата вселилась гражданка Украины, которая, как позднее было установлено адвокатом, неоднократно привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией. Вслед за проституткой под разными предлогами в квартиру Данилы  стали наведываться сотрудники полиции.

   Несколько лет  назад родители братьев умерли, а свою  трехкомнатную московскую квартиру завещали своим сыновьям Артему и Даниле. Старший брат Артем добровольно  отказался от наследства в полном объеме в пользу младшего брата Данилы, который стал единственным собственником дорогой московской квартиры. Незадолго до задержания Данила  сообщил Артему, что в последнее время незнакомые люди из круга  сожительницы стали интересоваться его квартирой в целях отчуждения.

    Артем был обеспокоен за судьбу Данилы, поскольку младшему брату грозил длительный срок лишения свободы, а его квартирой уже заинтересовались криминальные личности. 

    Адвокат Шушпанов С.А. незамедлительно ознакомился в суде с материалами уголовного дела, а также посетил  подзащитного в СИЗО. Адвокат выяснил, что потерпевшая гражданка Л., войдя в доверие психически нездорового москвича Данилы М.,поселилась в его трехкомнатной квартире и находилась с  подзащитным в фактических брачных отношениях.    Накануне конфликта потерпевшая Л.  приехала домой   к Даниле М. в компании своего сутенера. Данила негативно относился к ремеслу своей сожительницы, часто конфликтовал с ней на почве ревности.  Между Данилой и сутенером (в дальнейшем свидетелем по делу) произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. Обороняясь, москвич  М. с помощью газового пистолета выгнал сутенера из квартиры и  принялся «воспитывать» свою сожительницу Л.: пытался остричь ее наголо и нанес ей несколько ударов, которые, согласно экспертизе, повлекли легкий вред здоровью потерпевшей. Гражданка Л. выбежала из квартиры, оставив в ней свою дешевую сумочку с мобильным телефоном и презервативами. 

      Гражданка Украины Л. обвинила своего сожителя Данилу М. в разбойном нападении с применением оружия с целью открытого хищения принадлежащей ей сумочки и телефона.  Районная полиция возбудила уголовное дело в отношении москвича М. по ч.2 ст. 162 УК РФ  (Разбой,наказание до 10 лет лишения свободы).  Обвиняемый М. был заключен  под стражу в следственный изолятор. Полицейские их подручная Л. были уверены, что в условиях тотального обвинительного уклона суда, содержащийся под стражей М. будет приговорен к длительному сроку лишения свободы за разбой. 

    Поскольку ранее подзащитный обращался за лечением к психиатру, адвокат добился в суде проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая не была проведена на стадии предварительного расследования. Эксперты подтвердили наличие психических расстройств, но признали, что  подсудимый отдавал отчет в своих действиях и мог руководить ими.  

    Адвокат Шушпанов С.А.  в ходе судебного разбирательства допросил всех свидетелей и выяснил, что  обвиняемый приобрел и подарил потерпевший сумочку и телефон, якобы похищенные им впоследствии.  Кроме того, у потерпевшей Л. были ключи от квартиры М. и она могла беспрепятственно вернуться и забрать свою сумочку. В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт наличия ключей от квартиры, принадлежащей  подсудимому . Обвиняемый признал вину только в части нанесения потерпевшей побоев на почве  ревности, но категорически отрицал обвинение в хищении ее сумочки. В судебном заседании выяснилось, что следствие фактически не установило корыстной цели в действиях обвиняемого, поскольку  он никоим образом не пытался распорядится сумочкой и ее содержимым. Имущество, которое следствие посчитало похищенным, находилось в квартире, где фактически и проживала потерпевшая. Факт совместного проживания  потерпевшей и подсудимого в данной квартире подтвердили соседи.  В итоге обвинение в совершении разбоя полностью развалилось!

 Суд  изменил квалификацию преступления с вооруженного разбоя (ч.2 ст.162 УК РФ) на причинение легкого вреда здоровью (ч.2 ст.115  УК РФ) в отношении М. Подсудимый получил наказание в виде ограничения свободы сроком один год и шесть месяцев.  Суд, применив нормы ч.3 ст.72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания  время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Подсудимый М. был освобожден из-под стражи в зале суда!